”Sturecompagniet hade inte förbjudits att driva sin verksamhet på försäkringsstället på så sätt som avses föreskrifterna, menade Gjensidige”
Sturecompagniet har en företagsförsäkring hos Gjensidige som innefattar bland annat skydd för avbrott i verksamheten. Ett särskilt villkor avser en så kallad epidemiavbrottsförsäkring.
Epidemiavbrottsförsäkringen ger ersättning om det handlar om ”avbrott till följd av myndighets ingripande… som görs under försäkringstiden och som föranleds av smittsam sjukdom som upptäcks under försäkringstiden”.
Sturecompagniet stängde från den 25 mars 2020 och anmälde den 8 april 2020 försäkringsfall till Gjensidige. Försäkringsbolagets skadeavdelning meddelade den 14 april 2020 att försäkringen inte kunde gälla.
Sturecompagniet yrkade att tingsrätten skulle fastställa att Gjensidige enligt Epidemiavbrottsförsäkringen är skyldigt att ge ersättning för inträffad skada samt avbrott i Sturecompagniets verksamhet som uppkommit på grund av Folkhälsomyndighetens föreskrifter.
Försäkringsbolaget hävdade att det inte utgjorde något myndighetsingripande.
Sturecompagniet hade inte förbjudits att driva sin verksamhet på försäkringsstället på så sätt som avses föreskrifterna, menade Gjensidige.
”Sturecompagniet ålades att ersätta Gjensidige med över en miljon kronor i rättegångskostnader”
Att Sturecompagniet har valt att stänga ned sin verksamhet var ett eget beslut, hävdade de.
Sturecompagniet menade att föreskrifterna begränsade möjligheten för dem att bedriva sin verksamhet, genom begränsningar för bar- och restaurangverksamhet och särskilt nattklubbsverksamhet.
Stockholms tingsrätt konstaterade att försäkringsvillkoren inte innehåller någon definition av begreppet ”myndighets ingripande” och att ingen av parterna lagt fram någon utredning om branschpraxis som kunde vara till ledning för tolkningen av uttrycket.
Orden ”myndighets ingripande” kan, menade tingsrätten, i sig omfatta både begränsningar på grund av normgivning och på grund av beslut i ett enskilt fall.
Tingsrätten fann att försäkringsvillkoren inte skulle tolkas på det sätt som Sturecompagniet gjort gällande. Det förelåg alltså inte inträffad skada bestående av avbrott i Sturecompagniets försäkrade verksamhet.
Sturecompagniet ålades att ersätta Gjensidige med över en miljon kronor i rättegångskostnader.
Svea hovrätt gick på motsvarande linje som tingsrätten och fastställde underinstansens dom. De ansåg sig också i stort kunna ansluta sig till tingsrättens överväganden i sak, men med vissa tillägg.
Nu har Högsta domstolen bestämt sig för att ta upp målet i den första prövningen i sitt slag av flera mål gällande andra krogar och nöjesställen som avgjorts i landet, skriver Dagens Juridik.
