På Skatteverket, som för två år sedan polisanmälde Scandoramas tidigare ägare Johan Malmqvist för misstänkt provisionsfiffel, är besvikelsen stor över att åklagaren lagt ned förundersökningen. Däremot kommer myndigheten inte att begära överprövning för att ekobrottsutredningen ska återupptas, men att skatteprocessen mot Malmqvist fortsätter.
– Det är lika förfärligt och man blir lika besviken varje gång det händer. Men det är oerhört sällsynt att vi överklagar ett beslut om nedlagd förundersökning. Det har bara skett två gånger de senaste tio åren här i Malmö, och båda gångerna har vi fått på nöten, så det är inte aktuellt, säger Stig Svensson, projektledare för större ekobrottsutredningar på Skatteverkets södra region till Travel News juninummer.
Som Travel News tidigare avslöjat anser åklagare Björn Rosenlöf, som vid årsskiftet tog över den då nästa två år gamla ekobrottsutredningen mot Johan Malmqvist, att bevisen är för svaga för att väcka åtal. Den som gjort polisanmälan kan dock begära att polisutredningen ska återupptas, vilket dock inte är aktuellt för Skatteverket.
– I brottmål har åklagaren ensidigt bevisbördan, som ska vara 100 procent, alltså ställd bortom allt rimligt tvivel. I skattemål är bevisbördan något lägre, på nivån ”mycket sannolikt”. De här sista tio procenten är en oerhörd skillnad i bevisning, därför vill jag inte döma eller ha synpunkter på åklagarens beslut, säger Stig Svensson.
Däremot fortsätter Skatteverket att driva skatteprocessen mot Malmqvist, som varit uppe i förvaltningsrätten men överklagats till kammarrätten. I förvaltningsrätten beslutades att Johan Malmqvist skulle upptaxeras med 4 miljoner kronor på grund av tyska restaurangprovisioner ska ha hamnat på hans privata konto i stället för att redovisas i Scandoramas bokföring. Beloppet sänktes dock med 400 000 kronor jämfört med Skatteverkets första beslut. I Travel News aprilnummer sade Johan Malmqvist att han är övertygad om att den nedlagda förundersökningen kommer att öka hans möjligheter att vinna skatteprocessen i kammarrätten. Det argumentet viftas dock bort av Skatteverket.
– Det är inget argument som äger något värde. Det här är en helt annan process än brottmålsprocessen. Det är bevisningen i skattemålet som domstolen ser till, inget annat.
– Det är lika förfärligt och man blir lika besviken varje gång det händer. Men det är oerhört sällsynt att vi överklagar ett beslut om nedlagd förundersökning. Det har bara skett två gånger de senaste tio åren här i Malmö, och båda gångerna har vi fått på nöten, så det är inte aktuellt, säger Stig Svensson, projektledare för större ekobrottsutredningar på Skatteverkets södra region till Travel News juninummer.
Som Travel News tidigare avslöjat anser åklagare Björn Rosenlöf, som vid årsskiftet tog över den då nästa två år gamla ekobrottsutredningen mot Johan Malmqvist, att bevisen är för svaga för att väcka åtal. Den som gjort polisanmälan kan dock begära att polisutredningen ska återupptas, vilket dock inte är aktuellt för Skatteverket.
– I brottmål har åklagaren ensidigt bevisbördan, som ska vara 100 procent, alltså ställd bortom allt rimligt tvivel. I skattemål är bevisbördan något lägre, på nivån ”mycket sannolikt”. De här sista tio procenten är en oerhörd skillnad i bevisning, därför vill jag inte döma eller ha synpunkter på åklagarens beslut, säger Stig Svensson.
Däremot fortsätter Skatteverket att driva skatteprocessen mot Malmqvist, som varit uppe i förvaltningsrätten men överklagats till kammarrätten. I förvaltningsrätten beslutades att Johan Malmqvist skulle upptaxeras med 4 miljoner kronor på grund av tyska restaurangprovisioner ska ha hamnat på hans privata konto i stället för att redovisas i Scandoramas bokföring. Beloppet sänktes dock med 400 000 kronor jämfört med Skatteverkets första beslut. I Travel News aprilnummer sade Johan Malmqvist att han är övertygad om att den nedlagda förundersökningen kommer att öka hans möjligheter att vinna skatteprocessen i kammarrätten. Det argumentet viftas dock bort av Skatteverket.
– Det är inget argument som äger något värde. Det här är en helt annan process än brottmålsprocessen. Det är bevisningen i skattemålet som domstolen ser till, inget annat.
